Comment préférez-vous que les persos Disney soient dessinés?

Préférez-vous Mickey avec sourcils...


Ou sans sourcils?


Préférez-vous Donald et les canards avec narines...


Ou sans narines?


Préférez-vous les canards et autres oiseaux anthropomorphes avec des jambes-pieds palmés/d'oiseaux...


Ou des jambes-pieds humains?


Préférez-vous Daisy avec les yeux clairs...


Ou les yeux noirs?


Préférez-vous voir Mickey, Daisy et les autres dans leurs habits traditionnels...



Ou changer de look de temps en temps?


Préférez-vous le Fantôme Noir comme étant toujours masqué, menaçant, limite surnaturel...


Ou qu'on le voit plus souvent sans son costume?


Donald ou Mickey entouré par des humains, voire des humains réalistes, vous perturbe-t-il?


Trouvez-vous que donner une truffe noire à un personnage d'apparence humaine pour le rendre plus "animal anthropomorphe" est trop simple? Est-ce que ça suffit pour les classer comme "chiens"?


Voire, préféreriez-vous qu'il y ait plus de types d'animaux anthropomorphes? Éléphants, tortues, tigres, crocodiles, rhinocéros?

Oulà, je vais tenter de répondre en groupe. Pour moi ça me "choque" j'insiste sur les guillemets car il est vrai que ce serait comme mettre bambi vivant avec les 7 nains, pour moi l'univers des canards ne doit en aucun cas comporter d'humain, la preuve, le maire de Donaldville est bien un cochon (Dulard). Ensuite du coup je suis pour aussi les palmes de canards, quoi de plus ridicule qu'un canard avec des pieds d'humain, c'est une incohérence. Pour finir je dirais qu'heureusement à aujourd'hui les auteurs font plus attentions à ce genre de détails !

Crésus Flairsou a écrit:Pour moi ça me "choque" j'insiste sur les guillemets car il est vrai que ce serait comme mettre bambi vivant avec les 7 nains

Ce qui est amusant car il y a eu plusieurs BDs dans les années 70 qui justement mettaient les personnages des dessins animés classiques Disney ensemble!

Tic et Tac étaient dans la même forêt que Bambi, Pan-pan et compagnie... et pas loin habitaient Grand Loup et son fils P'tit Loup (des Trois Petits Cochons) qui rencontraient souvent Basile et Boniface (de Mélodie du Sud), et parfois, la fée Clochette passait par là!

A présent, l'univers de Donald semble rester plus... lui-même.

A propos d'humains réalistes, l'une des BDs les plus ennuyeuses que j'ai lues dans un magazine Disney, c'était dans un vieux Picsou Magazine (je ne sais plus le numéro, c'est un rouge avec Donald en James Bond) où Mickey et Dingo enquêtaient sur un truc d'espionnage-bateau-je-sais-pas-quoi... ils étaient dessinés de manière normale, mais tous les autres personnages étaient dessinés des humains dessinés de manière très réaliste! Et les décors aussi! Et l'histoire se voulait "sérieuse"... La cata!

Les publications Disney passaient souvent des BDs réalistes dans l'ancien temps. Même enfant, j'aimais bien Mandrake le Magicien et La Voie du Tigre. (et je lisais un peu Le Journal de Tintin avec Thorgal, Ric Hochet, Capitaine Sabre, Les Yeux du Marais) Et qui se rappelle Crin-Blanc?
Cependant, c'est un fait accompli: les enfants apprécient rarement les personnages réalistes! Ils n'aiment guère les préoccupations adultes, ceux qui veulent rester sobre et sérieux!! Ou, pour utiliser un méga-cliché de critique français de cinéma, être "tout en subtilité et en retenue".

Voici un élément qui ne me manque pas trop dans la BD Disney d'aujourd'hui.

Je préfère Daisy avec les yeux noirs, et j'aime bien voir des espèces variées (éléphants, hérissons, ornithorynques…). Je préfère Mickey sans sourcils, avec les rond au dessus de ses yeux qui se déforment pour "tenir lieu" de sourcils si besoin.

Pour moi, les humans réalistes, caricaturaux et les animaux anthropomorphes ont tous tout autant leur place dans l'univers de Donald. Et le fait qu'un personnage soit "dessiné" réaliste ne l'empêche pas à mon idée d'agir de façon cartoonesque.

Le Fantôme Noir, je ne sais pas trop; j'aime bien les deux interprétations (ou plus précisément les trois; n'oublions pas la version intermédiaire américaine des années 60-70 où il a une bouche visible à travers son masque et des pupilles, sans qu'on le voie jamais sans son costume).

Pour cette histoire de Bambi et les Sept Nains… Personnellement, je considère que l'univers de Donald inclut bel et bien un très grand nombre de classiques Disney, Mélodie du Sud, Cendrillon et Blanche-Neige et les Sept Nains les premiers, mais aussi de nombreux autres, en se basant sur le principe que tout crossover, même bref, veut dire que le film avec lequel le crossover s'est déroulé fait partie de l'univers des Duck. Pour ce qui est de Grand Loup et les 3 petits cochons, je considère leur appartenance à l'univers des Duck un fait indiscutable et même pas ouvert au débat (sauf dans un débat "tout est canon" contre "Barks et Rosa seulement", ce qui est autre chose).

Pour les narines des canards, je considère que "scientifiquement parlant" ils ont naturellement des narines sur le haut du bec, mais qu'elles ne sont pas très visibles de loin et que la plupart des dessinateurs ne les dessinent pas car elles sont presque invisibles de loin. Un peu comme le fait que la texture des plumes du corps des canards est invisible alors qu'on sait bien que ce sont des plumes et pas une simple peau blanche.

Je préfère d'un point de vue personnel que les personnages conservent leur garde-robe classique, même (voir surtout) s'ils évoluent au milieu de personnages habillés contemporainement.

Je vais tenter de répondre à tout :
* Je préfère Mickey avec des habits normaux, sa culotte rouge c'est pas ultra crédible quand il s'agit d'enquêter. Par contre, Donald sans sa vareuse, ça n'est plus Donald.
* Je préfère quand les personnages sont des animaux anthropomorphes, même (surtout) s'ils n'ont qu'un nez de chien. Et je n'ai pas forcément envie qu'il y ait plus d'animaux, le trio canards-souris-chiens fonctionne assez bien je trouve.
* Les pieds palmés pour des canards, c'est bien sûr mieux, comme les yeux noirs. Les sourcils et les narines je n'ai pas d'avis car ils restent très discrets et on ne les remarque pas toujours.
* Pas d'avis pour le Fantôme noir, les deux interprétations sont très sympas.

D'après ce que j'ai lu, Carl Barks avait très envie de refaire des humains réalistes, et c'est pour ça qu'il a fait l'histoire avec Madame XXX où Donald et ses neveux sont entourés d'humains réalistes... mais il a reçu l'ordre de ne jamais recommencer.
Ironie: après avoir terminé sa carrière de dessinateur de canards chez Disney, Barks ne pouvait plus s'empêcher de mettre des becs de canards aux gens qu'il dessinait!
Ainsi, il a peint plein de canes au corp de pin-up humaine mais avec un long bec de canard orangé luisant... (Bark dessinait pas mal de pin-up avant Disney!)

Pareil avec l'histoire Mickey et la "Magnon 777", où les Transvaniens sont tous des humains caricaturaux. Dans le dossier en début du Mickey Parade que j'ai lu, c'était une fantaisie que l'auteur a eu le droit de faire une fois, mais de ne pas recommencer.

Moi, j'ai toujours du mal avec Mickey sans sourcils. Peut-être que je suis juste habitué au Mickey "branché" post-1980s avec sourcils et habits modernes... mais sans sourcils, ça me met mal à l'aise (comme ces gens qui ont les sourcils rasés - brrrr).

Pour le Fantôme Noir, je demande parce que les histoires sont inconsistentes avec son costume. Certaines le montrent ôtant régulièrement son masque (voire sans jamais son costume - et les traducteurs géniaux l'appelant Joe Larapine ou Jo Crisse)... et d'autres gardant son costume en prison, portant sa tenue de bagnard par-dessus son costume, voire se déguisant en Dingo (au moins deux fois!) en portant un masque-maquillage par-dessus son propre masque!
Son costume a parfois une bouche incorporée qui suit parfaitement les mouvements de ses lèvres, comme lorsqu'il soupire en faisant "Pff!".
Une histoire - je ne sais plus son nom - le montre voyageant dans le passé avec Géo Trouvetou et il se déguise en plaçant une fausse moustache sur sa figure... et lorsqu'il la porte, il a soudain un nez de type truffe noire de chien! A travers son costume! Quoi, le Fantôme Noir a percé un trou dans son masque pour pouvoir porter convenablement une fausse moustache?

Et j'oubliais! Pat Hibulaire! Dès le début, Pat Hibulaire est censé être unijambiste et avoir une jambe en bois. Son nom français d'origine était d'ailleurs Jean Bambois.
Mais au fil des années, les dessinateurs oubliaient le fait qu'il est unijambiste et le dessinent avec ses deux jambes en bon état. Ou alors il a réussi à se faire une greffe? Ou il a une prothèse hyperréaliste?
Mais il continue à être appelé Gambadilegno en italien! ("Gambadilegno" signifiant "Jambe en bois"!)

Alors, quand j'ai lu, enfant, une vieille histoire où Mickey déduit que le criminel secret est Pat parce qu'il a une jambe de bois, je me suis dit "Quoi? Maintenant on est censé penser que Pat est unijambiste?"
Pat Hibulaire: unijambiste, ça va? Ou ça met trop mal à l'aise le public visé?

J'aime bien Pat avec sa jambe de bois, mais ça ne me gêne pas qu'il ne l'aie pas parce qu'on a une explication "canon" faite par Gottfredson: pour être moins reconnaissable, il porte un pied orthopédique. C'est dans l'histoire Mickey et le Mystère du Fleuve Solitaire.

C'est donc celle-là? Merci!

Hop ! à mon tour de répondre

-Je préfère Mickey sans sourcils car les arcs beiges sur sa tête ont déjà une forme de sourcils
-Je préfère Donald avec des narines car après il est possible de lui faire respirer une odeur en déformant son bec en fonction des narines
-Je préfère les canards avec les pieds palmés même si les pieds d'humain vont très bien sur certain personnages
-Daisy avec les yeux noirs et pour moi mieux car sinon (dans ma logique ) il faudrait mettre des yeux coloré à Donald, Gontran, Picsou....
Mais les yeux colorés vont très bien sur les personnages mystiques (mage,personnage de légende...)
-Je pense qu'il est bien de faire un peu changer de "style" aux personnages mais selon les histoires, il est mieux de mettre un habit traditionnel ( je pense aux histoires de Noël, Traditionnelles )
-Pour moi, il est mieux de voir le Fantôme noir souvent dans son costume car ça fait de lui une légende, moins terre à terre que Pat Hibulaire, cela diversifie les genres.
-Je pense que mettre des Humains dans les histoires n'est pas une mauvaise chose car cela rend le monde de Disney plus accessible, mais ils ne faut pas en abusé pour garder cet effet de Monde magique et eloigné du Monde réel.
-Je pense que donner une truffe noir n'est pas trop simple et que cela est suffisant
-Pourquoi pas avoir plus de type de personnages anthropomorphe, tout en gardant les autre (chiens)  

Bon, comme j'ai lancé le sujet, je vais dire mes propres goûts:
- Je préfère Mickey avec sourcils. Oui, il a peut-être "déjà" des sourcils, mais le problème c'est que le design "sans sourcils" qui est utilisé si souvent de nos jours avec des yeux encore plus petits, je trouve que ça le rend un peu flippant (vous avez vu ces photomontages de célébrités sans sourcils? Ça me fait un peu la même chose).
Oui, j'ai grandi avec un Mickey avec sourcils, habillé comme une personne, avec de grands yeux à reflets...

-... et c'est pour ça que je préfère Mickey avec des habits normaux. Peut-être que mon attachement personnel vient des BDs de ma génération?
Donald, quelque soit la génération, s'habille toujours avec sa vareuse et béret alors que Mickey, curieusement, est passé plus souvent à des habits contemporains, en particulier une chemise blanche et un pantalon rouge, ainsi que parfois un chapeau. Pourquoi? Parce que Donald est moins physiquement "humain"?

- C'est vrai que les canards devraient généralement garder des pieds palmés. Mais j'aime l'idée de deux sortes de canards, les canards "purs" tels Donald, Picsou et sa famille où ils ont les pattes oranges palmés et ont le droit de se balader "nu" sous la ceinture, et les canards "mélangés" qui ont simplement un corps humain blanc à part leur bec... quand ce sont des jolies demoiselles, je ne vois pas de problème.
Pour ce dernier cas, serait-ce par des incidences de gènes, ou bien des métis-humains/chiens?

- Daisy avec les yeux bleus, ça me met un peu mal à l'aise. Sur des personnages secondaires, je suis plus d'accord.
Même les belles illustrations de Picsou Mag' par Patrice Croci avec un Donald aux grands yeux bleus, ça peut être un peu déstabilisant, je l'avoue!

- Le Fantôme Noir sombre, mystérieux et menaçant. Mais n'oubliez pas qu'il est une personne normale dessous, alors ne lui faites pas porter du maquillage ou une tenue de bagnard dessus!

- Je ne veux pas d'humains!! Surtout pas d'humains réalistes, par pitié! Sauf si c'est un voyage dans le "monde réel", ou des rencontres très particulières comme si Carl Barks ou Claude Marin venaient dire bonjour à leurs créations.

- Une truffe noire, c'est cheap... mais bon, si ça arrive, ajoutez aussi des oreilles de chiens, soyez sympa.

- D'autres animaux anthropomorphes? Là, j'hésite encore... je suis habitué au melting-pot canards-chiens-cacatoès-souris... quand il y a d'autres espèces qui apparaissent, ça me sort un peu de l'ambiance et je me sens plus dans un Richard Scarry. Je trouve que ça rend les choses un peu... confuses?
Gen-Clo est l'un des rares dessinateurs de BDs Disney à avoir représenté plus d'espèces animales que la moyenne parmi les personnages anthropomorphes. Il a fait hippopotames, rhinocéros, singes, éléphants...

D'ailleurs, une question qui me revient de temps en temps: les animaux anthropomorphes de ces BDs Disney sont-ils conscients de leur part animale? Plusieurs BDs montrent que Mickey est conscient d'être souris et Donald d'être canard, dans d'autres ils sont appelés "humains" et traités que tels.
Il semble n'y avoir aucun conflit entre ces espèces animales à cause de leurs différences animales, même la plus basique qu'il y aurait entre carnivores et herbivores. (comme dans le webcomic "Kevin and Kell")
Sont-ils dans leur organisme aussi des canards ou chiens? Ou n'en ont-ils que l'apparence?
La génétique de ces espèces a encore des secrets... (Kermit et Miss Piggy ont eu comme enfants tout simplement des copies d'eux-mêmes dans un futur possible)